Page 327 [327]
ISKOLAI ÁMOKEUTÁS ÉS AZ ÁLLAM POZITÍV KÖTELEZETTSÉGE
Az előzőekre tekintettel a Bíróság 6:1 arányban? elmarasztalta a finn álla¬
mot, mert nem teljesítette az Egyezmény 2. cikkéből felmerülő anyagi pozitív
kötelezettségét, és ezzel megsértette a 2. cikket. A 2. cikk eljárási vonatkozása
tekintetében a Bíróság megállapította, hogy nem sérült a kérdéses cikk. A Bíróság
kötelezte a finn Államot Elmeri Kotilainen részére, akinek édesanyja az eltartója
volt és életét vesztette az iskolai lövöldözésben, 31 571,97 euró anyagi kártérítés
megfizetésére, és valamennyi kérelmezőnek nem vagyon kártérítésként, kérelme¬
zői családonként egyetemlegesen 30 000 eurótt-t ítélt meg.
A finn kormány nem kérte az ügy Nagykamara elé terjesztését, így az 2020. de¬
cember 17-én véglegessé vált.
KÖVETKEZTETÉSEK
Az ismertetett Ítélet tovább gazdagítja a Bíróság pozitív állami kötelezettségek¬
kel kapcsolatos esetjogát. A Bíróság az élethez való jogra vonatkozóan bizonyos
szempontból szigorítja a kötelezettségek teljesítésének követelményét. A szigorítás
azt jelenti, hogy a Bíróság azt is vizsgálja, hogy az állam, illetve hatóságai konkrét
szituációban eleget tettek-e tevőleges kötelezettségüknek.
Az Ítélet egyúttal jelzi, hogy nem teljesen reménytelen és esélytelen olyan vá¬
ratlan cselekmény megelőzése, mint az iskolai ámokfutás. Ezt erősítik meg az
előzőekben már említett finn vizsgálóbizottság ajánlásai az iskolai lövöldözések
megelőzésére. Ezek többek között a következők: a fegyverek elérhetőségének meg¬
felelő szabályozása, lelki egészségügyi szolgáltatások biztosítása fiataloknak, átfo¬
gó biztonsági tervezés az oktatási intézményekben, hatóságok közötti együttmű¬
ködés hasonló események megelőzése érdekében és a pszichoszociális támogatás
koordinálása."?
Az Ítéletet érdemes figyelembe venni a hazai alapjogi bíráskodásban, míg az
ajánlásokat az iskolák biztonságának tervezésekor.
2 A határozathoz különvéleményt csatolt Tim Eicke, az EJEB-be az Egyesült Királyság által
jelölt bíró (Partly Dissenting opinion of Judge Eicke). Eicke bíró különvéleményében azt
kifogásolja, hogy a Bíróság az esetjogon túllépve a 2. cikkel összefüggésben új pozitív köte¬
lezettséget alkotott, a közbiztonság védelmével kapcsolatban a , gondossági kötelességet".
Álláspontja szerint ennek a követelménynek nincs legitim alapja. Lásd a különvélemény
10. §-át és 22. §-át.
8 Ítélet. 38. §.
+ 325 +