Page 327 [327]
OCR
ISKOLAI ÁMOKEUTÁS ÉS AZ ÁLLAM POZITÍV KÖTELEZETTSÉGE Az előzőekre tekintettel a Bíróság 6:1 arányban? elmarasztalta a finn államot, mert nem teljesítette az Egyezmény 2. cikkéből felmerülő anyagi pozitív kötelezettségét, és ezzel megsértette a 2. cikket. A 2. cikk eljárási vonatkozása tekintetében a Bíróság megállapította, hogy nem sérült a kérdéses cikk. A Bíróság kötelezte a finn Államot Elmeri Kotilainen részére, akinek édesanyja az eltartója volt és életét vesztette az iskolai lövöldözésben, 31 571,97 euró anyagi kártérítés megfizetésére, és valamennyi kérelmezőnek nem vagyon kártérítésként, kérelmezői családonként egyetemlegesen 30 000 eurótt-t ítélt meg. A finn kormány nem kérte az ügy Nagykamara elé terjesztését, így az 2020. december 17-én véglegessé vált. KÖVETKEZTETÉSEK Az ismertetett Ítélet tovább gazdagítja a Bíróság pozitív állami kötelezettségekkel kapcsolatos esetjogát. A Bíróság az élethez való jogra vonatkozóan bizonyos szempontból szigorítja a kötelezettségek teljesítésének követelményét. A szigorítás azt jelenti, hogy a Bíróság azt is vizsgálja, hogy az állam, illetve hatóságai konkrét szituációban eleget tettek-e tevőleges kötelezettségüknek. Az Ítélet egyúttal jelzi, hogy nem teljesen reménytelen és esélytelen olyan váratlan cselekmény megelőzése, mint az iskolai ámokfutás. Ezt erősítik meg az előzőekben már említett finn vizsgálóbizottság ajánlásai az iskolai lövöldözések megelőzésére. Ezek többek között a következők: a fegyverek elérhetőségének megfelelő szabályozása, lelki egészségügyi szolgáltatások biztosítása fiataloknak, átfogó biztonsági tervezés az oktatási intézményekben, hatóságok közötti együttműködés hasonló események megelőzése érdekében és a pszichoszociális támogatás koordinálása."? Az Ítéletet érdemes figyelembe venni a hazai alapjogi bíráskodásban, míg az ajánlásokat az iskolák biztonságának tervezésekor. 2 A határozathoz különvéleményt csatolt Tim Eicke, az EJEB-be az Egyesült Királyság által jelölt bíró (Partly Dissenting opinion of Judge Eicke). Eicke bíró különvéleményében azt kifogásolja, hogy a Bíróság az esetjogon túllépve a 2. cikkel összefüggésben új pozitív kötelezettséget alkotott, a közbiztonság védelmével kapcsolatban a , gondossági kötelességet". Álláspontja szerint ennek a követelménynek nincs legitim alapja. Lásd a különvélemény 10. §-át és 22. §-át. 8 Ítélet. 38. §. + 325 +
