Page 326 [326]
LÉVAY MIKLÓS
az információtól annak megállapítása, hogy az elkövető jelentett-e, illetve milyen
mértékű tényleges és közvetlen kockázatot az adott időpontban."
A továbbiakban a Bíróság az állam pozitív kötelezettségeit a veszélyes tevékeny¬
ségek kontrolljával összefüggésben vizsgálta. A vizsgálat kiindulópontja, hogy a
finn állam hatóságai eleget tettek-e a közbiztonság védelmével kapcsolatos gon¬
dossági kötelességüknek, figyelemmel az eset kontextusára, azaz hogy a lőfegy¬
verhasználat az élethez való jog magas kockázatával jár. A Bíróság szerint bár az
elkövető nem volt a hatóságok gondjára bízva, ezek a hatóságok azonban felelősek
a törvényes fegyvertartás követelményeinek meghatározásáért és a követelmények
megtartásáért. A fegyverhasználatban rejlő, az életre különösen jelentős veszély
kötelezettséget keletkeztet a hatóságok számára, hogy beavatkozzanak, amikor
olyan tényekre figyelmeztetik őket, amelyek konkrét gyanút ébresztenek az ilyen
követelmények teljesítése tekintetében. A jelenlegi ügyben a helyi rendőrség tudta,
hogy az elkövető miket posztolt az internetre, amik ugyan nem voltak fenyegető
tartalmúak, de olyan természetűek voltak, hogy az kétséget ébreszthetett, hogy
vajon az elkövető biztonsággal birtokolhat-e lőfegyvert. A rendőrség ráadásul nem
maradt passzív, elbeszélgetett az elkövetővel. Ezt követően azonban nem intéz¬
kedett, nem foglalta le az elkövető engedéllyel tartott fegyverét. Ennek kapcsán a
Bíróság azt vizsgálta, hogy vajon olyan észszerű intézkedés, amelyet a hazai ha¬
tóságok elmulasztottak megtenni, megváltoztatta volna-e a következményt vagy
enyhítette volna-e a kárt. Jelen ügy kontextusában a Bíróság szerint a fegyver
lefoglalása mint óvintézkedés rendelkezésére állt a hatóságnak, és bár megfontol¬
ták, nem alkalmazták. A Bíróság rámutat arra, hogy ez az intézkedés nem jelen¬
tett volna jelentős összeütközést az Egyezmény egyetlen versengő jogával sem, és
alacsony küszöbértékű beavatkozás lett volna. A Bíróság azonban jelezte, hogy ez
a következtetése nem jelenti azt, hogy a fegyver lefoglalásának elmaradása oksági
kapcsolatban lenne a bekövetkező gyilkosságokkal, vagy maga után vonná azt a
következtetés, hogy nem teljesítették az állam azon kötelezettségét, hogy személyi
védelmet nyújtson az áldozatoknak.
A Bíróság számára az elkövető fegyverének lefoglalása jelentette azt az észsze¬
rű óvintézkedést, amely a rendelkezésre álló információk alapján felmerülhetett,
azzal összefüggésben, hogy vajon az elkövető alkalmas volt-e veszélyes lőfegyver
birtoklására. , A Bíróság ezért úgy ítéli meg, hogy a hazai hatóságok nem tartották
be a rájuk háruló speciális gondossági kötelességet, mivel a lőfegyverekkel kapcso¬
latos bármilyen helytelen magatartás magában hordozza az élet veszélyeztetése
különösen magas szintjét."
10 Ítélet. 83. §.
11 Ítélet. 89. §.
+ 324 +