Page 330 [330]
328 " EGY FOLYÓ TÖBB ÉLETE
láttam, hogy csak a mennyiségi szempont volt jelen (illetve meghatározóan
jelen) konstitutív tényezőként az , osztjákok" fogyasztási gyakorlatában."?5
Mi lehetett annak az oka, hogy kilencvenes évekbeli terepmunkáim során
nem tűnt föl az alkohol fajtáinak ez a társadalmi csoportokat konstituáló
szerepe? Az, hogy az 1998-99-es terepmunkäm idején a kutatott közösség¬
ben nem volt markánsan ilyen szerepe egyetlen alkoholfajtának sem. Mint
láttuk, a vodka — és a szamogonka - kizärölagossäga az italok között egyér¬
telmű volt, hiszen minden más ital csak ehhez képest volt értelmezhető.
Például a bragát, a braskát csak akkor itták, ha nem jutottak vodkához,
mert vagy nem volt pénzük rá, vagy éppen az erdőben voltak, ahonnan nem
lett volna egyszerű boltba menni. Ugyanígy vodkapótlék volt minden, amit
a ,szuhoj zakon" alatt ittak, a tisztaszesztől az ablaktisztító folyadékig. A
sör szintén csak kísérő lehetett, önmagában soha nem vették, mindig csak
kiegészítette a vodkaivászatokat. Ahogy akkoriban ezt egy közmondással
mindig megerősítették: , A sör vodka nélkül olyan, mintha pénzt szórnál a
szélbe."""5 Az egyetlen önálló, vodkától független alkoholkategória a , bor"
vagy a — tapasztalataim szerint vele ekvivalens jelentésű — , konyak" volt.
Ezek egyáltalán nem csak a ténylegesen bornak vagy konyaknak nevezhető
italokat takarták a helyi nyelvhasználatban, hanem összefoglaló terminusként
voltak használatosak: minden, ami boltban kapható, de nem vodka vagy sör,
csak bor vagy konyak lehet. Az , osztjákok" számára közömbös kategória
volt, gyakorlatilag nem itták az ebbe a kategóriába tartozó italokat. Magas
presztízsű italnak számított, ami számukra nem volt elérhető. Mivel akkor
szinte kizárólagosan csak a helyi , osztjákokra" koncentráltam kutatásomban,
a település , orosz" lakosságára alig, nem tulajdonítottam nagy jelentőséget
ennek a kategóriának, kategorizáló szerepnek.
Vagyis: a kilencvenes években úgy tűnt, hogy az , osztjákok" között az
alkoholfajták nem jelentettek kategorizációs eszközt. Nem tulajdonítottak
neki csoportkijelölő szimbolikus szerepet, a benne rejlő megkülönböztetések
csak szituációkat jelöltek ki, nem csoportokat, kivéve persze a csoport hatá¬
rain kívülre mutató , bor" kategóriát. Ahogy Mary Douglas is írja: , Ahol a
kultúra csak egy italt ismer, ott az a barátság jelzője. Ahol a kultúra már két
itallal rendelkezik, ott az egyik a bennfentesség, a másik pedig a kívülállás
tartozéka. Amint az ital és ivás táborokat oszt meg, a megkülönböztetésnek
nagy fontosságot tulajdonítanak."
2008-as terepmunkámon azonban már alapvetően más szituációval ta¬
láltam szemben magam. Szembeszökő volt, hogy időközben a sör óriási
jelentőségre tett szert a helyi , osztjákok" alkoholfogyasztási repertoárjában
is. Jelentősen megváltozott a megítélése, számtalan tivornya kizárólag sör
75 A minőségi szempont érvényesüléséhez lásd pl.: Thornton 1987; Mars 1987; Sárkány
1997.
726 IIHBO 6€3 BOJIKH — JIEHBTH Ha BeTEep.
77 Douglas 1987b: 10.