Page 364 [364]
a ,politikai"" viszonyait (a lakosság főbb csoportjai, főbb tisztségviselők stb.) tárgyal¬
ja; a pars specialis járásonként taglalja a megyét, leírva minden járásban a városokat,
várakat, végül a falvakat, kisebb helységeket (mindezeket igen sok történelmi adattal).
A megyeleírásnak azt a kéziratát, amely alapján a 2018-as kritikai kiadás is készült,
és amelyet az Esztergomi Főszékesegyházi Könyvtár őriz, ? a kézírás alapján Matolai
írta, Bél csak itt-ott javított bele. Bél tisztázata, amelyet elküldött a vármegyének,
nem maradt fenn." Logikusan feltételezte a korábbi kutatás, hogy a Bél megyeleírását
is felhasználó Szirmay mint a megyei levéltár gondozója találhatta meg és porolhatta
le ezt a vármegyének évtizedekkel azelőtt eljuttatott kéziratot." Mégsem így volt,
legalábbis ha meg is találta a kéziratot Szirmay, nem azt használta munkája során.
Az OSZK őriz egy, a kutatásban eddig figyelembe nem vett kéziratot Szirmay
hagyatékából, Fol. Lat. 274 jelzet alatt. Ez egy pontos másolat Bél művének
Matolai-féle kéziratáról, amely Szirmay idején is Esztergomban volt. Mint a másolat
Szirmay kezével írt címlapján olvasható, ő maga gondoskodott róla, hogy a főszékes¬
egyházi könyvtár kiadatlan kéziratát , lemásolják, szirmai Szirmay Antal költségére
és használatára; Pesten, 1793-ban."! A másolatot lezáró bejegyzésből a másolat leel¬
lenőrzésének, átvételének pontos dátuma is kiderül: március 25.? A másolat szövege
megegyezik a Matolai-féle kéziratéval, mindössze a számozás és sorrend, illetve a fe¬
jezetek eleji Oppidum-jelölések tekintetében van néhol különbség. Ez abból adódik,
hogy Matolai nem követte szorosan a Bél által előírt rendszert, a települések megha¬
tározott sorrendjét, a kisebb és nagyobb települések külön blokkokba való elkülöníté¬
sét a leírásban, ezért Bél javításokat tett a kéziratban, helyenként átszámozva azt, és/
vagy megtűzdelve a település minősítését (pl. Opp.) jelölő szavakkal. Szirmay máso¬
lója igyekezett Bél jelöléseit figyelembe venni, ezért más néha a települések számo¬
zása és sorrendje. A főszöveg maga azonos, viszont egy-két szöveghelyhez Szirmay
megjegyzéseket, betoldásokat fűzött a margón, és ez utóbbiak közül legalább kettő
kétséget kizáróan bizonyítja, hogy Szirmay ezt a kéziratot használta munkája során.
Szegi dűlőit például így írja le Bél, pontosabban Matolai, és így egészíti ki Szirmay:
„... versus amnem Poklos, tum Nészpest [deszúrva a margón: Göböly, Lapis, Chirke,
Czigány, Aranyos] seu Mézpest, reductior versus Bénye [...] Negue Poklos multum
decedit, tametsi qui nominantur Hoszszumasly, Varjas, Hatalos, inferioris sint sortis."
” A Politica a sz eredetének megfeleléen (po/isz) elsésorban az allamra és kézigazgatasra vonatkozott abban
a korban, nem annyira a mai értelemben vett politikara.
58 Hist. I. ffff [1.] jelzet alatt.
° Téru et al., kiad., Bel, 2018, 97-100.
60 Ifjabb Barta János is ezt feltételezte (BARTA 2010, 125), valamint Orosz Istvan is (Orosz 2020, 203).
61 Zempleniensis Comitatus notitia historica, politica per Mathiam Belium anno 1732. [...] conscripta, sed inedita. Ex
autographo in bibliotheca cardinalis principis Josephi a Batthyan reposito describi procurata, sumptibus et usibus
Antonii Szirmay de Szirma. Pesthini, anno 1793.
@ 404. o.: „Collatae cum MSS. Beliano, in Bibliotheca Cardinlalis] Primatis, Principis Josephi a Batthyän
praestante. Pesthini 25. Martii Anno 1793. Per Antonium Szirmay de Szirma...”
% Fol. Lat. 274, 189. o.
362