Page 320 [320]
OCR
LÉVAY MIKLÓS viszont csak 2008. szeptember 23-án, néhány órával az iskolai gyilkolás után ismerték meg a kauhajoki üggyel foglalkozó rendőrök. Az elkövető búcsúlevelet hagyott hátra, amelyben az szerepelt, hogy 2002 óta tervez ilyen gyilkosságot. A főfelügyelő elleni büntetőeljárásról és a finn állam elleni kártalanítási igény nemzeti hatóság általi elbírálásáról" A finnországi büntetőeljárásban 2009. február 16-án az ügyész a főfelügyelővel szemben a finn Büntető törvénykönyv (a továbbiakban: Finn Btk.) 40. fejezetének 10. cikkébe ütköző , hivatali kötelezettség gondatlan megszegése" miatt emelt vádat, mégpedig azért, mert a főfelügyelő nem foglalta le az elkövető fegyverét 2008. szeptember 22-én. Az áldozatok hozzátartozói csatlakoztak az ügyészi vádemeléshez azzal, hogy álláspontjuk szerint a hivatali kötelezettség gondatlan megszegésének periódusa 2008. június 22. — szeptember 23., továbbá megvádolták a főfelügyelőt 10 rendbeli, a Finn Btk. 21. fejezete 9. cikkébe ütköző , súlyosan gondatlan emberölés" bűncselekményével. Utóbbi bűncselekmény elkövetési időszaka: a 2008. június 25. — 2008. szeptember 23. A hozzátartozók kártalanítási igényt is előterjesztettek a finn állammal szemben. Az elsőfokú bíróság valamennyi vádpont alól felmentette a főfelügyelőt, az áldozatok hozzátartozóinak kártalanítási igényét elutasította. A fellebbezések nyomán lefolytatott másodfokú eljárásban a fellebbezési bíróság az áldozatok hozzátartozói tekintetében megállapította, hogy nincs perelhetőségi joguk a , hivatali kötelezettség gondatlan megszegése" bűncselekményt illetően. A bíróság álláspontja szerint ugyanis nem tekinthetők a bűncselekmény közvetlen érintettjeinek. A főfelügyelőt elítélte a bíróság , hivatali kötelezettség gondatlan megszegése" bűncselekmény elkövetése miatt, és vele szemben figyelmeztetés büntetést szabott ki." A bíróság felmentette viszont a föfelügyelöt a „sülyosan gondatlan emberölés" vádja alól, és elutasította a hozzátartozók kompenzációs igényét. Az igény elbírálása során a fellebbezési bíróság megvizsgálta, hogy az államnak nem állapítható-e meg a felelőssége az Emberi Jogok Európai Egyezményének 2. cikke alapján. Ennek során áttekintette az Emberi Jogok Európai Bíróságának esetjogát, és arra 14 Azitt következő összefoglaló alapja: Ítélet. 19—37. §§; és a finn Büntető törvénykönyv (angol nyelvű változat) 3. fejezete 7. cikkének (1) bekezdése (, Negligence" — ,gondatlanság"), (2) bekezdése (,,Gross negligence” — ,,stlyos gondatlansag”), 21. fejezete 9. cikke (,,Grossly negligent homicide” — , súlyosan gondatlan emberölés"), valamint 40. fejezetének 10. cikke (, Negligent violation of official duty” — ,,hivatali kételezettség gondatlan megszegése”). Forrás: The Criminal Code of Finland. 15 A büncselekmeny büntetesi tetele figyelmeztetes vagy penzbüntetes („warning or fine”). + 318 *
