Page 320 [320]
LÉVAY MIKLÓS
viszont csak 2008. szeptember 23-án, néhány órával az iskolai gyilkolás után is¬
merték meg a kauhajoki üggyel foglalkozó rendőrök. Az elkövető búcsúlevelet
hagyott hátra, amelyben az szerepelt, hogy 2002 óta tervez ilyen gyilkosságot.
A főfelügyelő elleni büntetőeljárásról és a finn állam elleni
kártalanítási igény nemzeti hatóság általi elbírálásáról"
A finnországi büntetőeljárásban 2009. február 16-án az ügyész a főfelügyelővel
szemben a finn Büntető törvénykönyv (a továbbiakban: Finn Btk.) 40. fejezeté¬
nek 10. cikkébe ütköző , hivatali kötelezettség gondatlan megszegése" miatt emelt
vádat, mégpedig azért, mert a főfelügyelő nem foglalta le az elkövető fegyverét
2008. szeptember 22-én. Az áldozatok hozzátartozói csatlakoztak az ügyészi vá¬
demeléshez azzal, hogy álláspontjuk szerint a hivatali kötelezettség gondatlan
megszegésének periódusa 2008. június 22. — szeptember 23., továbbá megvádolták
a főfelügyelőt 10 rendbeli, a Finn Btk. 21. fejezete 9. cikkébe ütköző , súlyosan gon¬
datlan emberölés" bűncselekményével. Utóbbi bűncselekmény elkövetési időszaka:
a 2008. június 25. — 2008. szeptember 23. A hozzátartozók kártalanítási igényt is
előterjesztettek a finn állammal szemben.
Az elsőfokú bíróság valamennyi vádpont alól felmentette a főfelügyelőt, az
áldozatok hozzátartozóinak kártalanítási igényét elutasította.
A fellebbezések nyomán lefolytatott másodfokú eljárásban a fellebbezési bí¬
róság az áldozatok hozzátartozói tekintetében megállapította, hogy nincs perel¬
hetőségi joguk a , hivatali kötelezettség gondatlan megszegése" bűncselekményt
illetően. A bíróság álláspontja szerint ugyanis nem tekinthetők a bűncselekmény
közvetlen érintettjeinek. A főfelügyelőt elítélte a bíróság , hivatali kötelezettség
gondatlan megszegése" bűncselekmény elkövetése miatt, és vele szemben figyel¬
meztetés büntetést szabott ki."
A bíróság felmentette viszont a föfelügyelöt a „sülyosan gondatlan emberölés"
vádja alól, és elutasította a hozzátartozók kompenzációs igényét. Az igény elbírá¬
lása során a fellebbezési bíróság megvizsgálta, hogy az államnak nem állapítha¬
tó-e meg a felelőssége az Emberi Jogok Európai Egyezményének 2. cikke alapján.
Ennek során áttekintette az Emberi Jogok Európai Bíróságának esetjogát, és arra
14 Azitt következő összefoglaló alapja: Ítélet. 19—37. §§; és a finn Büntető törvénykönyv (an¬
gol nyelvű változat) 3. fejezete 7. cikkének (1) bekezdése (, Negligence" — ,gondatlanság"),
(2) bekezdése (,,Gross negligence” — ,,stlyos gondatlansag”), 21. fejezete 9. cikke (,,Grossly
negligent homicide” — , súlyosan gondatlan emberölés"), valamint 40. fejezetének 10. cikke
(, Negligent violation of official duty” — ,,hivatali kételezettség gondatlan megszegése”).
Forrás: The Criminal Code of Finland.
15 A büncselekmeny büntetesi tetele figyelmeztetes vagy penzbüntetes („warning or fine”).
+ 318 *