Page 37 [37]
OCR
fondons nos jugements sur des idées rudimentaires ou des règles empiriques. Daniel Kahnemann et Amor Tversky ont prouvé par des mesures que le biais dit de disponibilité (ou heuristique) nous conduit souvent à de fausses conclusions. Par exemple, une personne témoin d’un accident de voiture considérera la probabilité d’un accident de voiture comme étant plus élevée que celle qui n’a pas vu un tel événement. La chose la plus importante à retenir est le fait que ces raccourcis mentaux et ces règles empiriques sont prévisibles et font essentiellement partie de la nature humaine. Supposons que lon puisse choisir entre un dollar et la participation à un loto dont la probabilité de gagner 100 dollars est de 80 contre 1 (soit 1,25 %). Sur une base rationnelle, nous choisirions la loterie, en suivant le principe de la valeur attendue (car le prix calculé rationnellement est de 1 dollar et 25 cents, ce qui est plus d’un dollar) même si dans la plupart des cas nous repartions les mains vides. Pourtant, la majorité des gens sont réticents au risque et choisissent le montant le plus petit mais garanti au lieu du montant le plus élevé mais le moins probable. Cette anomalie s’explique par la théorie de Putilité attendue. Selon celle-ci, si une décision comporte un certain degré de risque, on ne se fie pas à la valeur réelle calculée statistiquement, mais à une appréciation subjective de celle-ci. La théorie de utilité attendue ne rend cependant pas compte de toutes les anomalies «irrationnelles ». Les choix dépendent souvent non seulement des probabilités et des risques perçus subjectivement, mais aussi de la façon dont nous est présentée la situation (le cadrage). La théorie des perspectives de Kahneman et Tversky peut expliquer de manière très convaincante un certain nombre d’aspects étranges du comportement humain. Cette théorie suppose que les personnes qui appliquent certains types d’heuristiques dans leurs prises de décision sont également influencées par leurs situations actuelles (point de référence subjectif). 28 Tversky—-Kahneman 1982, 11. 35
