Page 25 [25]
OCR
probabilité que certains événements se produisent et, par conséquent, cause du tort à autrui, on continue de violer les normes éthiques et morales. Le droit pénal continental moderne catégorise ces cas comme de la négligence involontaire (imprudence ou /wxuria). Ici, Vacteur est conscient des conséquences potentielles d’une action mais, imprudemment, espère les éviter. On peut aussi être à la fois contraire à léthique et immoral si l’on attribue une importance excessive et irrationnelle à certaines caractéristiques saillantes.” Ainsi, on échoue à évaluer toutes les caractéristiques d’un phénomène selon les exigences de rationalité. C’est ce qu’on appelle la négligence par inadvertance (neglgentia) dans le droit pénal continental moderne. ° Ces situations sont contraires à Péthique, car Pacteur veut « s’en sortir » sans faire face au dilemme éthique. On peut également faire du tort à autrui sciemment et délibérément. Un exemple évident est le préjudice causé intentionnellement et illégalement. T De tels actes sont clairement immoraux, mais ils ne sont contraires à l’éthique que si — comme cela a déjà été mentionné — la malice ou une autre sorte de passion ou de désir «coupable » est le mobile de l’intention criminelle (et rationnelle) qui aurait pu être restreinte rationnellement ; ou si l’acte ne peut être justifié par une vie qui est, dans l’ensemble, bonne. Le troisième type d’actes causant du tort à autrui est la catégorie des actions induites par la passion. Dans ce cas, le préjudice est causé intentionnellement mais non rationnellement. En d’autres termes, le motif de ces actes n’est pas la raison mais une passion ou un désir. De tels actes découlent de défauts de caractère et leur classification n’est pas sans ambiguïté chez Aristote. Dans la Rhétoriqne, il les cognitive, mais pour lui, le marché seul est capable de modérer ces erreurs. Voir Epstein 2006, 120. > Pour plus de détails, voir Cseme 2015, 342. 6 Voir Könczöl 2015a, 132. 7 Aristote : Rhétorique, 1368 b, 6-7. 23
