Page 25 [25]
probabilité que certains événements se produisent et, par
conséquent, cause du tort à autrui, on continue de violer les
normes éthiques et morales. Le droit pénal continental
moderne catégorise ces cas comme de la négligence
involontaire (imprudence ou /wxuria). Ici, Vacteur est
conscient des conséquences potentielles d’une action mais,
imprudemment, espère les éviter. On peut aussi être à la fois
contraire à léthique et immoral si l’on attribue une
importance excessive et irrationnelle à certaines
caractéristiques saillantes.” Ainsi, on échoue à évaluer toutes
les caractéristiques d’un phénomène selon les exigences de
rationalité. C’est ce qu’on appelle la négligence par
inadvertance (neglgentia) dans le droit pénal continental
moderne. ° Ces situations sont contraires à Péthique, car
Pacteur veut « s’en sortir » sans faire face au dilemme éthique.
On peut également faire du tort à autrui sciemment et
délibérément. Un exemple évident est le préjudice causé
intentionnellement et illégalement. T De tels actes sont
clairement immoraux, mais ils ne sont contraires à l’éthique
que si — comme cela a déjà été mentionné — la malice ou une
autre sorte de passion ou de désir «coupable » est le mobile
de l’intention criminelle (et rationnelle) qui aurait pu être
restreinte rationnellement ; ou si l’acte ne peut être justifié par
une vie qui est, dans l’ensemble, bonne.
Le troisième type d’actes causant du tort à autrui est la
catégorie des actions induites par la passion. Dans ce cas, le
préjudice est causé intentionnellement mais non
rationnellement. En d’autres termes, le motif de ces actes
n’est pas la raison mais une passion ou un désir. De tels actes
découlent de défauts de caractère et leur classification n’est
pas sans ambiguïté chez Aristote. Dans la Rhétoriqne, il les
cognitive, mais pour lui, le marché seul est capable de modérer ces erreurs.
Voir Epstein 2006, 120.
> Pour plus de détails, voir Cseme 2015, 342.
6 Voir Könczöl 2015a, 132.
7 Aristote : Rhétorique, 1368 b, 6-7.
23