Oldal 38 [38]
OCR
36 " Néprajz és muzeológia rök-tatár népek primitív műveltségének jegyeit ismerteti." Utóbb a török népekről nagyszabású , ethnologiai és ethnographiai" monográfiát publikál saját utazásai s tudományos kutatásai alapján 1885-ben.? Ez már a , belső" vagy lelki" etnográfiának bőséges tárháza, s voltaképpen az etnográfia újra értelmezése. Hunfalvynak még nem állt ilyen anyag a rendelkezésére, számára hasonló jellegű adatok leginkább Reguly Antaltól származtak. Módszertanilag azonban határozott álláspontot képvisel: ,egyező néprajzi jelenségeknek - összegzi véleményét Munkácsi - ethnológiai szempontból csak akkor van igazán bizonyító ereje, vagyis csak akkor lehet genetikai kapcsolatot föltenni köztük, ha a jelenségek egyezését egyszersmind a rájuk vonatkozó nyelvi kifejezések egyezése kíséri".? Vámbéry viszont azt állítja, hogy , az egyes műveltségi képek összehasonlításánál a népek psychologiája a döntő" s épp az etnológia kellő ismerete segíthet az eredetkérdések megoldásában. Számára a döntő, a magyarázó a vándorló, pusztán élő nomádok élete. , [A] mai törökajkú nomádok életmódjáról kilencz század előtt élt rokonaik életmódjára nézve következtetéseket" lehet levonni." Mindez közel sem a néprajz módszertanára, az összehasonlító metodika kidolgozására és finomítására korlátozódó — tudományos szempontból alapvető - probléma. Vámbéry etnológiája, néprajzi érvelése a nemzeti tudat közepébe vág. A nomád analógia nemzeti diskurzus szempontjából bírt különös jelentőséggel. Vámbéry ezzel a magyar közvéleményt a finnugornál jobban áhított ázsiai, keleti rokonságának ígéretével és az uralkodásra termett, ázsiai fajok örökségével kecsegtette. Az eszköz: a néprajzi megfigyelésekre alapozott, de a nemzetkarakterológiát visszhangzó nyelvezet. , [Elz a magyar nép a békeszerető, halászat- és menyétvadászattal foglalkozó ugorok egy ágáról szakadt édes testvére? [...] az az államalkotó, harczias szellem, melynek a magyarok sikereiket köszönhetik, mely fönnmaradásukat az őket környező idegen népelemek közt biztosította, csak oly intézmények, erkölcsök és szokások kifolyása lehet, melyek egy kóbor életmódot folytató, állattenyésztő és a pusztán lakó társadalomban gyökereznek, nem pedig egy oly társadalomban, mely patriarkhális elzárkozottságban folyói és erdői határain belül megmaradván, soha egy nagyszabású, hősies világtörténeti tettre magát el nem szánta."? Ez 51 Vámbéry Ármin: A magyarok eredete. Ethnologiai tanulmány. Bp., 1882. 52 Vámbéry Ármin: A török faj ethnologiai és ethnographiai tekintetben. Bp., 1885. 53 Munkacsi: i. m. 496. 5 Vámbéry 1882: i. m. 205, 200. 5 Uo. 198. Hunfalvy válaszában ezt az érvelést az 1850-es évek tudatlanságának szintjére helyezi. Lásd Hunfalvy Pár: LIgor vagy török-tatár eredetű-e magyar nemzet? Bp., 1883. 9-10. Vö. Pusztai János: Az , ugor — török" háború után. Bp., 1977. A török rokonság, a romantizáló orientalizmus kultuszát kevésbé tudósok, mint írók — például Jókai Mór —, művészek,
