Oldal 131 [131]
Az országgyűlési szereplés mint ugródeszka? 129
is helyreállítanák, a magyar kormányszervek rendelnék ki az egyes
parancsnokokat, de a portaszám szerinti katonaállítás gyakorlata is
megmaradna."7 Másnap a reform melletti érveket sorolva arra jutott,
hogy ez a reform a nemesség jobbágyai feletti uralmát sem érintené:
a földesúrnak megmaradna joga arra, hogy a kiállítandó lovas-, és
gyalogos katonákat maga jelölje ki." A szeptember 27-i ülésen a
személynök mellett csak felsőbüki Nagy Pál és Jeszenák Pál távollévő
követ szólalt fel a kormányzati törekvések védelmében." A rendi
ellenzék vezérszónokaival szemben a nemesi felkelés (illetve az 1741.
évi 63. törvénycikk) kormányzati értelmezését képviselte, miszerint
a személyes felkelést nem lehet elválasztani a bandériumállítástól,
ahogy ezt Balogh János nógrádi követ szeretné. A bandériumállítási
kötelezettsége pedig az 1715. évi 8. törvénycikk értelmében tovább¬
ra is fennáll." E mellett érvényben maradna szerinte az 1741. Evi
diétai idézett törvénycikk kitétele, hogy az , ország fundamentalis
törvényeit" nem sértve lehet kiállítani a felkelést."
Részt vett az adóösszeg körüli vitákban is, így október 11-én az
alsótáblán az alnádor által javasolt 4,5 milliósra emelt éves adóösszeg
megszavazása érdekében szólalt fel. Hangsúlyozta, hogy a királynő
és az ország a , legnagyobb szükségben"? (in summa necessitas) van,
ezért kérte a , néhány milliós?" adóösszeg megszavazását a rendektől.
A következő napon Szlávy Pál ítélőmesterrel együtt , erélyesen? támo¬
gatta ismét az emelést, és október 13-án az éves contributión felül
az 1761-ben alapított bécsi nemesi testőrség fenntartására további
adó megszavazását sürgette/t A hazai igazságszolgáltatás 1728¬
29. évi diéta óta halogatott reformjára kiküldött jogügyi bizottság
anyagának vitájában is részt vett. Ő olvasta fel november 24-én a
Szlávy Pál által összeállított munkálatot (opus), majd november
§7 MTA Ktt. Jogt. Oszt. 2r 44. Diarium diateae anni 1764 et 1765. 156. fol.
6 OSZK Ktt. Fol. Lat. 637. 1764. szeptember 5. 25. fol.
6 Horvath 1868: 397.3 Szijart6 2021: 416.
7° Vagyis a nemesi felkelés kiállítása alkotmányos kötelezettség és nem egyedi
lehetőség, megajánlás kérdése. Ezt az álláspontot a kormányzat , ideológusa"
Kollár Ádám is osztotta fentebb említett könyvében. (Tóth 2022: 1093-1094.)
A felfogás 18-19. század fordulóján jelentkező utóéletére: Poór: 2003.
7 OSZK Ktt. Fol. Lat. 637. 1764. szeptember 27. 43. fol. A vitára még: Horváth
1868: 396—397.
7 OStA HHStA KA, Nachlass Neny. Festetics Pál titkos jelentése. No. 44. 1764.
október II.
7 OStA HHStA KA, Nachlass Neny. Festetics Pál titkos jelentése. No. 45. 1764.
október 12.
4 OSZK Ktt. Fol. Lat. 637. 84. fol.