Page 326 [326]
OCR
LÉVAY MIKLÓS az információtól annak megállapítása, hogy az elkövető jelentett-e, illetve milyen mértékű tényleges és közvetlen kockázatot az adott időpontban." A továbbiakban a Bíróság az állam pozitív kötelezettségeit a veszélyes tevékenységek kontrolljával összefüggésben vizsgálta. A vizsgálat kiindulópontja, hogy a finn állam hatóságai eleget tettek-e a közbiztonság védelmével kapcsolatos gondossági kötelességüknek, figyelemmel az eset kontextusára, azaz hogy a lőfegyverhasználat az élethez való jog magas kockázatával jár. A Bíróság szerint bár az elkövető nem volt a hatóságok gondjára bízva, ezek a hatóságok azonban felelősek a törvényes fegyvertartás követelményeinek meghatározásáért és a követelmények megtartásáért. A fegyverhasználatban rejlő, az életre különösen jelentős veszély kötelezettséget keletkeztet a hatóságok számára, hogy beavatkozzanak, amikor olyan tényekre figyelmeztetik őket, amelyek konkrét gyanút ébresztenek az ilyen követelmények teljesítése tekintetében. A jelenlegi ügyben a helyi rendőrség tudta, hogy az elkövető miket posztolt az internetre, amik ugyan nem voltak fenyegető tartalmúak, de olyan természetűek voltak, hogy az kétséget ébreszthetett, hogy vajon az elkövető biztonsággal birtokolhat-e lőfegyvert. A rendőrség ráadásul nem maradt passzív, elbeszélgetett az elkövetővel. Ezt követően azonban nem intézkedett, nem foglalta le az elkövető engedéllyel tartott fegyverét. Ennek kapcsán a Bíróság azt vizsgálta, hogy vajon olyan észszerű intézkedés, amelyet a hazai hatóságok elmulasztottak megtenni, megváltoztatta volna-e a következményt vagy enyhítette volna-e a kárt. Jelen ügy kontextusában a Bíróság szerint a fegyver lefoglalása mint óvintézkedés rendelkezésére állt a hatóságnak, és bár megfontolták, nem alkalmazták. A Bíróság rámutat arra, hogy ez az intézkedés nem jelentett volna jelentős összeütközést az Egyezmény egyetlen versengő jogával sem, és alacsony küszöbértékű beavatkozás lett volna. A Bíróság azonban jelezte, hogy ez a következtetése nem jelenti azt, hogy a fegyver lefoglalásának elmaradása oksági kapcsolatban lenne a bekövetkező gyilkosságokkal, vagy maga után vonná azt a következtetés, hogy nem teljesítették az állam azon kötelezettségét, hogy személyi védelmet nyújtson az áldozatoknak. A Bíróság számára az elkövető fegyverének lefoglalása jelentette azt az észszerű óvintézkedést, amely a rendelkezésre álló információk alapján felmerülhetett, azzal összefüggésben, hogy vajon az elkövető alkalmas volt-e veszélyes lőfegyver birtoklására. , A Bíróság ezért úgy ítéli meg, hogy a hazai hatóságok nem tartották be a rájuk háruló speciális gondossági kötelességet, mivel a lőfegyverekkel kapcsolatos bármilyen helytelen magatartás magában hordozza az élet veszélyeztetése különösen magas szintjét." 10 Ítélet. 83. §. 11 Ítélet. 89. §. + 324 +
