Page 158 [158]
OCR
HOLLÁN MIKLÓS bekezdéséből fakadó visszaható hatály tilalmának elvét, , minthogy a jogegységi határozatban képviselt jogértelmezés kizárólag olyan büntetések végrehajthatóságának elévülési idejére vonatkozik, amelyek elévülése még nem telt el, így az elévülés lejártára alanyi jog sem alapítható"."? Ennek következtében viszont az alapjogi védelem szintje tekintetében is lehet következménye annak, hogy a büntetés-végrehajtás jogi szabályai és azok módosítása az Alaptörvény melyik garanciális rendelkezésének védelmi körébe tartozik. Még akkor is, ha az Alkotmánybíróság utalt arra, hogy ,,a jogbiztonság követelményéből kiolvasható visszaható hatályú jogalkotás korlátozott lehetőségéhez hasonló alapjogi mércét határoz meg az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdésében rejlő visszaható hatályú büntetőjogi jogalkotás tilalma"." Az Alkotmánybíróság által kiemelt , hasonlóságnak" ugyanis különbséget is kell jelentenie, ellenkező esetben a testület , azonos" mércéről adott volna számot. A különböző mércék fennállása nemcsak a döntés végkövetkeztetésére, hanem arra tekintettel is valószínűsíthető, hogy a határozat egyik megfogalmazása szerint az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése a , visszaható hatályú jogalkotás korlátozott lehetőségét" határozza meg." Ez viszont nem azonosítható a visszaható hatályú jogalkotás abszolút és feltétlen tilalmával. Az inditväanyok befogadhatösäga + A tanulmány tárgyát képező határozat bírói kezdeményezés alapján született, így az indítvány befogadhatósága külön kérdésként nem jelent meg. Alkotmányjogi panasznak egyébként akkor is helye lenne, ha az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdésében megfogalmazott garancia nem alkalmazható. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint ugyanis a jogbiztonság önmagában nem alapjog, de pl. a visszaható hatályú jogalkotás esetén a B) cikk (1) bekezdésének sérelmére lehet alkotmányjogi panaszt alapítani." Erre figyelemmel tehát a büntetés-végrehajtási kérdések , kiesése" az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdés védelmi köréből az alkotmányjogi panaszok esetén legfeljebb a nulla poena sine lege elv olyan aspektusai (pl. analógia tilalma) esetén lehet lényeges, amelyek kívül esnek a visszaható hatály tilalmán. 59 16/2014 (V. 22.) AB határozat, Indokolás [44]. 60 16/2014 (V. 22.) AB határozat, Indokolás [33]. 61 16/2014 (V. 22.) AB határozat, Indokolás [33], illetve [44]. 62 Így pl. 3268/2012. (X. 4.) AB vegzes, Indokoläs [14]-[17]; 3323/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokoläs [9]; 3060/2013. (II. 28.) AB vegzes, Indokoläs [6]. « 156 +
