Page 24 [24]
OCR
Le premier type d’actes nuisibles, qui résultent de l'ignorance, peut se produire de deux façons. L’une d’elle se produit indépendamment de l’intention de l’acteur, lorsqu’une circonstance externe imprévue produit le dommage. Un bon exemple de ceci est l’infortune, lorsqu'un événement imprévu et inattendu se produit. Un exemple extrême est un acte de Dieu ou un cas de force majeure, qv il est impossible d’éviter, même avec application parfaite de la pensée rationnelle. En outre, il existe des cas où l’acte répréhensible est commis en raison d’un manque d'informations dont l’auteur n’est pas responsable. Les «erreurs» de l’homo oeconomicus dans Péconomie néoclassique entrent généralement dans cette catégorie. Cet idéal fictif agissant de manière rationnelle se trompe typiquement dans ce sens aristotélicien, puisque le modèle néoclassique considère que la cause des décisions inefficaces est un manque d’information. Le préjudice n’est pas le résultat d’une mauvaise décision éthique en cas d’infortune, de force majeure ou de manque d’information, cat l'individu n’est pas confronté au dilemme de bafouer une norme en raison de circonstances indépendantes de sa volonté. Bien que de tels actes préjudiciables dépassent le cadre de l’éthique, ils peuvent être immoraux ou même illégaux s’ils causent un préjudice indu à quelqu'un. Cependant, le deuxième type d’ignorance : l'erreur, peut être contraire à l’éthique. L’erreur est problématique du point de vue de léthique, car l'individu n’est pas confronté à un dilemme éthique étant donné que l’action n’est pas guidée par la raison. Les erreurs commises par Vhomo myopicus de l'économie comportementale sont des erreurs éthiquement problématiques. * Quand, à court terme, on évalue mal la 3 Cette expression était déjà d’usage au début du 19% siècle par les critiques de John Stuart Mill. Voir Persky 1995, 222. L'origine de cette notion est néanmoins incertaine. Voir O’Boyle 2007, 321-322. # Pour une description plus détaillée de cette notion voir Bar-Gill 2012, 21-22. Epstein reconnaît également la systématique faiblesse de la nature 22
