Page 38 [38]
36 " Néprajz és muzeológia
rök-tatár népek primitív műveltségének jegyeit ismerteti." Utóbb a török né¬
pekről nagyszabású , ethnologiai és ethnographiai" monográfiát publikál saját
utazásai s tudományos kutatásai alapján 1885-ben.? Ez már a , belső" vagy
lelki" etnográfiának bőséges tárháza, s voltaképpen az etnográfia újra értel¬
mezése. Hunfalvynak még nem állt ilyen anyag a rendelkezésére, számára
hasonló jellegű adatok leginkább Reguly Antaltól származtak. Módszertani¬
lag azonban határozott álláspontot képvisel: ,egyező néprajzi jelenségeknek
- összegzi véleményét Munkácsi - ethnológiai szempontból csak akkor van
igazán bizonyító ereje, vagyis csak akkor lehet genetikai kapcsolatot föltenni
köztük, ha a jelenségek egyezését egyszersmind a rájuk vonatkozó nyelvi ki¬
fejezések egyezése kíséri".? Vámbéry viszont azt állítja, hogy , az egyes mű¬
veltségi képek összehasonlításánál a népek psychologiája a döntő" s épp az
etnológia kellő ismerete segíthet az eredetkérdések megoldásában. Számára
a döntő, a magyarázó a vándorló, pusztán élő nomádok élete. , [A] mai törö¬
kajkú nomádok életmódjáról kilencz század előtt élt rokonaik életmódjára
nézve következtetéseket" lehet levonni."
Mindez közel sem a néprajz módszertanára, az összehasonlító metodika
kidolgozására és finomítására korlátozódó — tudományos szempontból alap¬
vető - probléma. Vámbéry etnológiája, néprajzi érvelése a nemzeti tudat kö¬
zepébe vág. A nomád analógia nemzeti diskurzus szempontjából bírt különös
jelentőséggel. Vámbéry ezzel a magyar közvéleményt a finnugornál jobban
áhított ázsiai, keleti rokonságának ígéretével és az uralkodásra termett, ázsiai
fajok örökségével kecsegtette. Az eszköz: a néprajzi megfigyelésekre alapozott,
de a nemzetkarakterológiát visszhangzó nyelvezet. , [Elz a magyar nép a bé¬
keszerető, halászat- és menyétvadászattal foglalkozó ugorok egy ágáról sza¬
kadt édes testvére? [...] az az államalkotó, harczias szellem, melynek a magya¬
rok sikereiket köszönhetik, mely fönnmaradásukat az őket környező idegen
népelemek közt biztosította, csak oly intézmények, erkölcsök és szokások ki¬
folyása lehet, melyek egy kóbor életmódot folytató, állattenyésztő és a pusztán
lakó társadalomban gyökereznek, nem pedig egy oly társadalomban, mely
patriarkhális elzárkozottságban folyói és erdői határain belül megmaradván,
soha egy nagyszabású, hősies világtörténeti tettre magát el nem szánta."? Ez
51 Vámbéry Ármin: A magyarok eredete. Ethnologiai tanulmány. Bp., 1882.
52 Vámbéry Ármin: A török faj ethnologiai és ethnographiai tekintetben. Bp., 1885.
53 Munkacsi: i. m. 496.
5 Vámbéry 1882: i. m. 205, 200.
5 Uo. 198. Hunfalvy válaszában ezt az érvelést az 1850-es évek tudatlanságának szintjére
helyezi. Lásd Hunfalvy Pár: LIgor vagy török-tatár eredetű-e magyar nemzet? Bp., 1883. 9-10.
Vö. Pusztai János: Az , ugor — török" háború után. Bp., 1977. A török rokonság, a romantizá¬
ló orientalizmus kultuszát kevésbé tudósok, mint írók — például Jókai Mór —, művészek,