Oldal 143 [143]
OCR
POLIS ÉS IGAZGATÁS: KÖZJOGI SZERZŐDÉSEK lépett szerződésre az állammal, aki a legkedvezőbb ajánlatot tette. A magasabb licit ugyanis mindig felülírta az előzőt;"" a szerződéskötés tehát erős versenyszellemben folyt. Az eljárás menetének átgondolása alapján nyilvánvaló, hogy az adóbérlő szolgáltatási kötelezettsége sohasem került előzetesen rögzítésre; a törvényi szintű számszerűsítés pedig teljesen kizárt ebben az eljárási formában. A következő kérdés az, hogy a SEG 48,96 alatt közzétett nomos alapján rekonstruálható eljárás vajon pontosan illeszkedik-e a fenti modellhez. Azaz a struktúrát ismerve valószínűsíthető-e, hogy az adóbehajtás bérbeadását szabályozza a feliratunk? Hasonlóság fedezhető fel abban a vonatkozásban, hogy a feliratban a polis kétségtelenül a dódekaté és a pentékosté tárgyában hirdet árverést. Erősen eltér a fenti modelltől azonban az a körülmény, hogy a priamenoi, az árverési , vevők" szolgáltatási kötelezettségét számszerűen, pontosan előírja a felirat: ötszáz medimnoi gabona, búza, illetve zab (8-10. sor). Nézetem szerint ez egy igen lényeges pont, amely a felirat interpretációját döntően befolyásolja. És ez a fontos körülmény szögesen ellentmond Stroud álláspontjának. Hogyan lehetne versenyszerű árverési szerződéskötést hirdetni, ha az árverési vevő (adóbérlő) szolgáltatási kötelezettségét már előre törvény rögzíti? Ebbe az irányba tapogatózott már Faraguna is abban a cikkében, amelyben kritikusan viszonyult Stroud magyarázatához: azaz ő is észlelte ezt a problémát, mégis megpróbálta Stroud f6 tézisét, a ,Grain Tax Law" (gabonaadó-törvény) értelmezést menteni. Ehhez egy hipotetikus konstrukciót dolgozott ki a fizetési feltételeket illetően, amelyre hamarosan még részletesebben visszatérünk." Nézetem szerint a licit formájában való szerződéskötés és az előre, törvényileg rögzített ellenszolgáltatási kötelezettség ellentmondása olyan lényeges körülmény, amely a felirat egész tartalmának újragondolását és annak alapján alternatív magyarázat kidolgozását indokolja. 3. MIRŐL SZÓL A FELIRAT? Stroud kommentárját olvasva — amely kétségtelenül lelkiismeretesen és objektíven világítja meg a szöveg részleteit — további érvek is kiszűrhetők, amelyek tulajdonképpen saját interpretációja ellen szólnak, azaz szinte cáfolják a ,Grain Tax Law" gyanánt való besorolást."? Elsősorban arra 167 Igen pikáns, hogy Andokidés beneficiumként könyveli el a cselekményt. 468 A 133. § értelmezéséhez vö. MacDowell: Andocide, 159. 469 V6. Jakab: SEG XLVIII 96, 107 sqq. s 142 "
