Page 276 [276]
IV. AZ EGYETEMVEZETŐI FELELŐSSÉG DE LEGE LATA ÉS DE LEGE FERENDA 275
és leczkepénzszabályzata 73. § kimondta, hogy a hallgatók szervezetei, azaz, társas
célokra az egyetem kebelében fennálló egyletek" működésére a szabályzat keretei
között saját, , felsőbb helyen megerősített; előzetesen az egyetemi tanács által
vizsgált szabályaik irányadóak." E rendelkezés hasonlóságot mutat a hallgatói
önkormányzat alapszabálya vonatkozásában a hatályos törvényben foglaltakkal.
Mindebből az következik, hogy a hallgatói önkormányzati tisztségviselőként való
felelősség egyben hallgatói fegyelmi felelősség is, hiszen e tisztségviselői mivolt
elválaszthatatlan a hallgatói jogviszonytól. Másrészt a hallgatók a hallgatói önkor¬
mányzat tagjaiként — s ezáltal a felsőoktatási intézmény részeként — felelősséggel
tartoznak a saját működésük kereteit adó alapszabályban foglaltak betartásáért is.
A hallgatói önkormányzat a felsőoktatási intézmény része, így alapszabálya is az
intézményi szabályzat fogalma alá tartozik. Annál is inkább, mert az Alapszabály
érvényességének feltétele a szenátus jóváhagyása." Az önkormányzati mivolt
abban jelentkezik, hogy annak elfogadása a hallgatói önkormányzat hatásköre, de
a szenátus a jogszabályokhoz és intézményi szabályzatokhoz igazodás érdekében
azt vizsgálhatja, és a hatálybalépését meggátolhatja."" Előbbiekből következően az
alapszabályi rendelkezések megsértése — jellemzően egy tisztségviselő számára előírt
kötelezettség elmulasztása vagy megszegése — fegyelmi felelősséget is eredményez¬
het, hiszen ha a hallgató a kötelességeit vétkesen és súlyosan megszegi, fegyelmi
büntetesben reszesithetö.””! Ez megint csak párhuzamba állítható a már említett
tanulmányi, fegyelmi és leckepénzszabályzattal, amely tételesen tárgyalta azokat az
eseteket, amelyek a fenti egyleti működéssel összefüggésben megvalósuló fegyelmi
vétségként minősíthetők." Egyébként még a hallgatói önkormányzatok kontinen¬
tális szabályozásától idegen angolszász joggyakorlat is ebbe az irányba mutat."
A jelenlegi szabályozási környezetben azért aggasztó a jogszabályi rendelkezé¬
sek hiánya (mint ahogyan általában a hallgatói önkormányzat feletti intézményi
felügyelet esetében is), mert a fegyelmi felelősség érvényesítése és az autonómia
megsértése közötti határvonal igen vékony, könnyen előállhat olyan helyzet, amikor
a hallgatói önkormányzat intézményen belüli — érdekvédelmi — tevékenységének
387 Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Ianulmányi, fegyelmi és
leczkepénzszabályzata 52. o.
388 Lásd ehhez a már hivatkozott német hasonlóságra és az angolszász eltérésre: Pautsch,
Arne - Dillenburger, Anja: i.m. 109-111., Kluth, Winfried: i.m. 55., Jones, Anthony: i.m.
379., 384.
389 Nftv. 60. § (2) bek.
#0 Nftv. 60. § (3) bek.
391 Ezt az érvelést támasztotta alá a Kúria is egy eseti döntésében (Kfv.III.37.866/2015/5.)
592 Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Ianulmányi, fegyelmi és
leczkepenzszabälyzat 54-56. o.
393 Hart, Nicola: i.m. 146-147. Ezzel egyezö velemenyen van: Farrington, Dennis J. —
Palfreyman, David: i.m. 368-373.