Page 99 [99]
OCR
98 VEZETŐK, TESTÜLETEK, FELELŐSSÉG A FELSŐOKTATÁSI INTÉZMÉNYEKBEN folytatására, az azokkal összefüggő rendezvények és az intézmények (pl. könyvtár) látogatására, az intézményvezetéssel szembeni igények megfogalmazására vagy éppen a hallgatói önkormányzati választások során az őket megillető aktív, illetve passzív választói jog gyakorlására. Ugyanígy ebből fakadnak a házirend betartásából, az intézményi létesítmények (könyvtár, laboratórium) rendjének megtartásából álló kötelezettségek. Ráadásul a hallgatók jogai és kötelezettségei sok tekintetben jogszabályi rendelkezésen alapulnak." Ebből következően nem kizárólag a jogviszony alanyainak közös elhatározásából keletkeznek és alakulnak a jogviszony egyes elemei, hanem abba az állam — legalábbis a keretek megteremtésével — beleavatkozik. Ezzel szemben az angolszász típusú jogrendszer államaiban működő felsőoktatási intézmények és hallgatóik között egyértelműen kontraktuális jogviszony jön létre (bár az angol jogtudományban az is vita tárgya, hogy ezekben az esetekben valóban szerződésről van-e szó) a felvétel és a beiratkozás tárgyában egyaránt." Az amerikai egyetemeken — függetlenül attól, hogy állami vagy magán intézményekről van szó — az egyes szolgáltatások (szállás, étkezés, támogatások) tekintetében külön szerződések jönnek létre," s hasonló a helyzet az ausztrál egyetemek esetében is, ahol a szerződéses jogviszony szintén egyedüli és széles körben meghatározó a hallgatónak az intézménnyel fennálló jogviszonyában." Ezt azért szükséges megemlíteni, mert az előzőekben írtaknak megfelelően az angolszász egyetemeken a hallgatói önkormányzat sem az intézményen belüli szervezet, hanem sokkal inkább az egyesületekkel mutat hasonlóságot, amely a felelősségi szabályokban is lényeges eltérésekhez vezet. "" Bár az angolszász jog is ismeri a hallgatói önkormányzat vonatkozásában a fegyelmi felelősséget, de csak a szervezeten belül, a tisztségviselők felelőssége harmadik személyek felé kizárólag 126 Pautsch, Arne — Dillenburger, Anja: i.m. 108—109. 17 Hart, Nicola - Forbes, Joanna - Jamdar, Smita: The Higher Education Institution-Student Contract, in: Palfreyman, David -Warner, David (szerk.): Higher education law, Bristol, Jordan Publishing limited, 2002, 113-114. Farrington tiz évvel kesöbb is azon az älläsponton van, hogy lényegében lét kontraktusról van szó, külön a felvételről, külön az oktatásról. (Farrington, Dennis J. — Palfreyman, David: The law of higher education, Oxford, Oxford Univerity Press, 2012, 328.) 128 Kaplin, William A. — Lee, Barbara A.: i.m. 8.1.3. (https://goo.gl/eWZaYB 2016.07.25.) 19 Rochford, Francine: Ihe Relationship Between The Student And The University, Australia & New Zealand Journal of Law & Education, 3. &vfolyam, 1998/1, 28-48. hetp://www.anzela.edu.au/assets/anzjle_3.1_-_2_francine_rochford.pdf (2016. 01. 27.) 60 Farrington, Dennis J. — Palfreyman, David: i.m. 221. Ez részben azzal is magyarázható, hogy a hallgató az egyetem középkori hagyományaiból eredő egyenrangú partnerként számos nyugat-európai egyetemen még mindig meghatározó súllyal bír, azonban szerepe átértékelődik, egyre inkább a szolgáltatást igénybe vevőként lép fel. (Barakonyi Károly: 2004, i.m. 596-597.) Ez älläspontom szerint a hallgatói önkormányzat érdekvédelmi szerepének átértékelődését is eredményezi.
