Seite 131 [131]
OCR
Az országgyűlési szereplés mint ugródeszka? 129 is helyreállítanák, a magyar kormányszervek rendelnék ki az egyes parancsnokokat, de a portaszám szerinti katonaállítás gyakorlata is megmaradna."7 Másnap a reform melletti érveket sorolva arra jutott, hogy ez a reform a nemesség jobbágyai feletti uralmát sem érintené: a földesúrnak megmaradna joga arra, hogy a kiállítandó lovas-, és gyalogos katonákat maga jelölje ki." A szeptember 27-i ülésen a személynök mellett csak felsőbüki Nagy Pál és Jeszenák Pál távollévő követ szólalt fel a kormányzati törekvések védelmében." A rendi ellenzék vezérszónokaival szemben a nemesi felkelés (illetve az 1741. évi 63. törvénycikk) kormányzati értelmezését képviselte, miszerint a személyes felkelést nem lehet elválasztani a bandériumállítástól, ahogy ezt Balogh János nógrádi követ szeretné. A bandériumállítási kötelezettsége pedig az 1715. évi 8. törvénycikk értelmében továbbra is fennáll." E mellett érvényben maradna szerinte az 1741. Evi diétai idézett törvénycikk kitétele, hogy az , ország fundamentalis törvényeit" nem sértve lehet kiállítani a felkelést." Részt vett az adóösszeg körüli vitákban is, így október 11-én az alsótáblán az alnádor által javasolt 4,5 milliósra emelt éves adóösszeg megszavazása érdekében szólalt fel. Hangsúlyozta, hogy a királynő és az ország a , legnagyobb szükségben"? (in summa necessitas) van, ezért kérte a , néhány milliós?" adóösszeg megszavazását a rendektől. A következő napon Szlávy Pál ítélőmesterrel együtt , erélyesen? támogatta ismét az emelést, és október 13-án az éves contributión felül az 1761-ben alapított bécsi nemesi testőrség fenntartására további adó megszavazását sürgette/t A hazai igazságszolgáltatás 172829. évi diéta óta halogatott reformjára kiküldött jogügyi bizottság anyagának vitájában is részt vett. Ő olvasta fel november 24-én a Szlávy Pál által összeállított munkálatot (opus), majd november §7 MTA Ktt. Jogt. Oszt. 2r 44. Diarium diateae anni 1764 et 1765. 156. fol. 6 OSZK Ktt. Fol. Lat. 637. 1764. szeptember 5. 25. fol. 6 Horvath 1868: 397.3 Szijart6 2021: 416. 7° Vagyis a nemesi felkelés kiállítása alkotmányos kötelezettség és nem egyedi lehetőség, megajánlás kérdése. Ezt az álláspontot a kormányzat , ideológusa" Kollár Ádám is osztotta fentebb említett könyvében. (Tóth 2022: 1093-1094.) A felfogás 18-19. század fordulóján jelentkező utóéletére: Poór: 2003. 7 OSZK Ktt. Fol. Lat. 637. 1764. szeptember 27. 43. fol. A vitára még: Horváth 1868: 396—397. 7 OStA HHStA KA, Nachlass Neny. Festetics Pál titkos jelentése. No. 44. 1764. október II. 7 OStA HHStA KA, Nachlass Neny. Festetics Pál titkos jelentése. No. 45. 1764. október 12. 4 OSZK Ktt. Fol. Lat. 637. 84. fol.
