Oldal 325 [325]
OCR
ISKOLAI ÁMOKEUTÁS ÉS AZ ÁLLAM POZITÍV KÖTELEZETTSÉGE vonatkozó nyilvántartási adatokat, amelyek miatt nem indokolt büntetőeljárás megindítása. A Bíróság a nemzeti bíróságok megállapításai alapján arra a következtetésre jutott, hogy az elkövető részére a fegyvertartási engedély kiadása megfelelt a releváns jogszabályoknak, és nincs indoka a bíróságok álláspontja megkérdőjelezésének. Ugyancsak elfogadta a Bíróság a nemzeti bíróságoknak azt a megállapítását, hogy a helyi rendőrség számára az adott bűncselekményt megelőzően rendelkezésre álló információ nem adott okot iskolai lövöldözés formájában megvalósuló támadás kockázatának gyanújára." Ennek kapcsán a Bíróság hangsúlyozza, hogy azért sem tartja indokoltnak az eltérést a finn Fellebbviteli Bíróság értékelésétől, mert az nem tekinthető ellentétesnek a Bíróság esetjogában alkalmazott teszttel. Ez az ,élet tényleges és közvetlen veszélyének reális vagy felróható tudomásának?" tesztje." A Bíróság szerint a konkrét eset nemzeti bíróságok által feltárt körülményeiből nem lehet arra következtetni, hogy fennállt volna az élet reális és közvetlen veszélye azonosítható, meghatározható személyek irányában, amelyről a hatóságok tudtak vagy tudniuk kellett volna a releváns időszakban. Nem állítható tehát a jelen ügy körülményeiből, hogy felmerülne a személyes védelem kötelezettsége az elkövetkező gyilkosság áldozatai irányában vagy az érintett iskola többi tanulójával vagy munkatársaival szemben. Az ítélet kitér arra a kérelmezői állításra, hogy a hatóságoknak be kellett volna szerezni az elkövető orvosi és katonai nyilvántartásban szereplő adatait. Ezzel öszszefüggésben a Bíróság rámutat, hogy az egészségügyi adatok titkossága az Egyezmény minden részes államának jogrendszerében alapvető fontosságú, amelyet az Egyezmény 8. cikke is véd.? Kétségtelen, hogy számos körülmény szükségessé és igazolhatóvá teszi a rendőrség számára bizonyos egészségügyi adatok beszerzését bűnüldözési és bűnmegelőzési célból. A Bíróság hangsúlyozza azonban, hogy a rendőrség hozzáférése az egyén orvosi adataihoz nem lehet rutinszerű. A szükségességet és igazolhatóságot a körülmények határozzák meg. A szükségességet vagy igazolást azonban utólag nem lehet megállapítani. Mindezt a konkrét ügyre vonatkoztatva a Bíróság álláspontja, hogy még ha az elkövető kórtörténetének adatai rendelkezésre álltak volna is, akkor sem határozható meg, hogy függhetett-e ettől 36 [télet. 76-78. SS. 37, The test of actual or imputed knowledge of a real and imminent risk to life”: Ítélet. 79. §. 38 Ítélet. 81. §. % Az Egyezmény 8. Cikke (magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog): 1. Mindenkinek joga van arra, hogy magán- és családi életét, lakását és levelezését tiszteletben tartsák. 2. E jog gyakorlásába hatóság csak a törvényben meghatározott, olyan esetekben avatkozhat be, amikor az egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság, a közbiztonság vagy az ország gazdasági jóléte érdekében, zavargás vagy bűncselekmény megelőzése, a közegészség vagy az erkölcsök védelme, avagy mások jogainak és szabadságának védelme érdekében szükséges. + 323 ¢
