Seite 152 [152]
OCR
HOLLÁN MIKLÓS Az EJEB gyakorlata fényében Az Alkotmánybíróság pusztán az EJEB gyakorlatának ismertetésére visszautalva állapította meg, hogy az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdéséből levezetett garancia védelmi köre nem terjed ki a büntetés végrehajtásának elévülésére." Ezt a kérdést a testület az EJEB gyakorlata alapján érdemben (azt a hazai jogra vonatkoztatva) nem elemezte. Holott kérdéses lehet, hogy az EJEB gyakorlata alapján a büntetés végrehajtásának elévülése valóban tisztán büntetés-végrehajtási kérdést képez-e. Elsősorban éppen arra figyelemmel, hogy az EJEB szerint az EJEE 7. cikk alkalmazhatóságáról szóló döntésnél a jogintézmény nemzeti jogi besorolását is figyelembe kell venni. Márpedig a büntetés végrehajtásának elévülése a magyar törvény besorolása alapján (legalábbis a jogegységi határozat meghozatala idején) egyértelműen az anyagi büntetőjog körébe tartozott.?§ A német példa tükrében A határozat megközelítése az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdése tekintetében összhangban van a német AB elévülési határozatával, bár arra a többségi döntés nem hivatkozik. A német AB elévülési határozatát csak a határozathoz fűzött különvélemény szemlézi. Tévesen állapítja meg azonban, hogy , az ott megfogalmazott álláspont szerint különbséget kell tenni a büntethetőség elévülése (Verfolgungsverjahrung) és a büntetés végrehajtásának az elévülése (Vollstreckungsverjährung) között”.” A német döntés ugyanis kizárólag a büntethetőség elévülésére vonatkozik. Az pedig már egy ettől eltérő logikai következtetés, hogy amennyiben a büntethetőség elévülése nem tartozik a német Alaptörvény 103. cikk (2) bekezdésében írt garancia védelmi körébe, akkor a büntetés végrehajtásának az elévülése sem. Hangsúlyozni kell azonban, hogy a német döntés mindenképpen eltérő szövegezésű alkotmányos rendelkezésen alapul, így annak tételei (és az abból levont fenti következtetés) csak közvetetten alkalmazható a magyar Alaptörvény rendelkezésének értelmezésénél. 37 16/2014 (V. 22.) AB határozat, Indokolás [45]. 38 1978. &vi Btk. 67-68. $. 59 Lévay Miklós és társai különvéleménye a 16/2014 (V. 22.) AB határozathoz, Indokolás [72]. «150 +
