Oldal 276 [276]
OCR
IV. AZ EGYETEMVEZETŐI FELELŐSSÉG DE LEGE LATA ÉS DE LEGE FERENDA 275 és leczkepénzszabályzata 73. § kimondta, hogy a hallgatók szervezetei, azaz, társas célokra az egyetem kebelében fennálló egyletek" működésére a szabályzat keretei között saját, , felsőbb helyen megerősített; előzetesen az egyetemi tanács által vizsgált szabályaik irányadóak." E rendelkezés hasonlóságot mutat a hallgatói önkormányzat alapszabálya vonatkozásában a hatályos törvényben foglaltakkal. Mindebből az következik, hogy a hallgatói önkormányzati tisztségviselőként való felelősség egyben hallgatói fegyelmi felelősség is, hiszen e tisztségviselői mivolt elválaszthatatlan a hallgatói jogviszonytól. Másrészt a hallgatók a hallgatói önkormányzat tagjaiként — s ezáltal a felsőoktatási intézmény részeként — felelősséggel tartoznak a saját működésük kereteit adó alapszabályban foglaltak betartásáért is. A hallgatói önkormányzat a felsőoktatási intézmény része, így alapszabálya is az intézményi szabályzat fogalma alá tartozik. Annál is inkább, mert az Alapszabály érvényességének feltétele a szenátus jóváhagyása." Az önkormányzati mivolt abban jelentkezik, hogy annak elfogadása a hallgatói önkormányzat hatásköre, de a szenátus a jogszabályokhoz és intézményi szabályzatokhoz igazodás érdekében azt vizsgálhatja, és a hatálybalépését meggátolhatja."" Előbbiekből következően az alapszabályi rendelkezések megsértése — jellemzően egy tisztségviselő számára előírt kötelezettség elmulasztása vagy megszegése — fegyelmi felelősséget is eredményezhet, hiszen ha a hallgató a kötelességeit vétkesen és súlyosan megszegi, fegyelmi büntetesben reszesithetö.””! Ez megint csak párhuzamba állítható a már említett tanulmányi, fegyelmi és leckepénzszabályzattal, amely tételesen tárgyalta azokat az eseteket, amelyek a fenti egyleti működéssel összefüggésben megvalósuló fegyelmi vétségként minősíthetők." Egyébként még a hallgatói önkormányzatok kontinentális szabályozásától idegen angolszász joggyakorlat is ebbe az irányba mutat." A jelenlegi szabályozási környezetben azért aggasztó a jogszabályi rendelkezések hiánya (mint ahogyan általában a hallgatói önkormányzat feletti intézményi felügyelet esetében is), mert a fegyelmi felelősség érvényesítése és az autonómia megsértése közötti határvonal igen vékony, könnyen előállhat olyan helyzet, amikor a hallgatói önkormányzat intézményen belüli — érdekvédelmi — tevékenységének 387 Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Ianulmányi, fegyelmi és leczkepénzszabályzata 52. o. 388 Lásd ehhez a már hivatkozott német hasonlóságra és az angolszász eltérésre: Pautsch, Arne - Dillenburger, Anja: i.m. 109-111., Kluth, Winfried: i.m. 55., Jones, Anthony: i.m. 379., 384. 389 Nftv. 60. § (2) bek. #0 Nftv. 60. § (3) bek. 391 Ezt az érvelést támasztotta alá a Kúria is egy eseti döntésében (Kfv.III.37.866/2015/5.) 592 Budapesti Királyi Magyar Pázmány Péter Tudományegyetem Ianulmányi, fegyelmi és leczkepenzszabälyzat 54-56. o. 393 Hart, Nicola: i.m. 146-147. Ezzel egyezö velemenyen van: Farrington, Dennis J. — Palfreyman, David: i.m. 368-373.
