Page 100 [100]
OCR
III. AZ EGYETEMVEZETŐI FELELŐSSÉG KOMPONENSEI 99 pénzügyi és csak közvetett."! Ez a különbség is azt mutatja, hogy a polgári jogias hallgatói jogviszony esetében a hallgatói önkormányzati felelősség nem lesz fegyelmi jellegű, míg a magyar szabályozásban is megjelenő közjogias jelleg a vezetői felelősség közjogi jellegű számonkérésének lehetőségét és indokoltságát támasztja alá. Ezért helyes, hogy a hallgatói önkormányzati tisztségviselők e feladatukkal összefüggő kötelezettségeinek vétkes megszegése függelmi típusú, azaz fegyelmi felelősséget alapozzon meg.'” III.2.4. Testületek az egyetemeken A felsőoktatási intézmények döntéshozatali mechanizmusában hagyományosan jelen van az egyszemélyi vezető mellett — a kezdetben csak az egyetem oktatóiból, jelenleg vagy az egyetem polgáraiból (tehát oktatókból és hallgatókból), vagy más, a törvényben meghatározott személyekből álló — a vezető döntéséhez szükséges előzetes véleményt vagy egyetértést megadó, javaslattevő testület, amely gyakran maga is döntési jogkörrel rendelkezik." Egy, az egyetemvezetők körében készített felmérés bemutatta, hogy e meghatározó személyek kritikusan látják a szenátus működését, amelynek legproblematikusabb pontjai a lassúság és nehézkesség mek lett a tagok felkészületlensége, érdektelensége és felelőtlensége, a hallgatói tagok esetében befolyásolhatóságuk, a kollektív érdekérvényesítés helyett saját szempontjaik előtérbe helyezése, amely gyakran formális döntésekhez, formális működéshez vezet, részben erre hivatkozással is felvetve a szenátus hatásköre csökkentésének gondolatát is." Megjegyzendő, hogy több nyugat-európai megoldás mintaként szolgálhat arra, miként határolhatók el egymástól a tudományos hatáskörök és a gazdasági szempontok (lásd a testületi felelősséget tárgyaló fejezetben), ezért önmagában nem a felvetéstől kell óvakodni, azonban a megvalósítás részletei már kiemelt figyelmet igényelnek." Mindezek ellenére az Nftv. hatálybalépése időpontjában a szenátusra és testületekre irányadó szabályozási körben érdemi változást nem hozott. Első olvasásra itt is szembetűnő, hogy sok esetben az Ftv. 2. szövegezése került átemelésre. B! Farrington, Dennis J. — Palfreyman, David: i.m. 228., 231. 52 Korábban utaltam rá, hogy a munkajog keretei között létező fegyelmi felelősség nem csupán a közszférában található meg. Azonban a szakirodalom is azon az állásponton van, hogy noha a ,mag4nmunkajog-viszonyban’” is ismert ez a felelésségi forma, fő szabályként a közszolgálatban képzelhető el. Lásd: Prugberger Tamas - Nädas György: i.m. 283-284. 133 Kocsis Miklés: 2011a, im. 142—-14., illetve Kocsis Miklés: 2010a, i.m. 63. B4 Keczer Gabriella: 2010. i.m.125-127. 55 Hamza Gábor: Az egyetemi autonómia reformjának kérdéséhez, Magyar Tudomány, 175. évfolyam, 2014/2, 130-131., 138-139.
