Oldal 28 [28]
OCR
temise a une personne non autorisée) des marchandises. Ce type d’action visait à décourager les marins marchands de vendre la cargaison à un tiers. Cela était rendu nécessaire par le fait que le grain valait beaucoup plus dans le port de destination que dans le port d’origine. Cette différence entre les niveaux de prix signifiait que sans ce règlement, les marins auraient pu vendre les céréales à d’autres et gagneraient encore des bénéfices considérables même après restitution. Aciio oneris aversi a permis aux commerçants d’intenter une action contre les marins non seulement pour dommages et intérêts en restitution, mais aussi pour dommages et intérêts possibles. La difficulté de cette affaire résidait dans le fait que les marchandises avaient été remises à l’un des clients d’origine et non à un tiers. Pour pouvoir intenter une action contre le marin, les marchands ont eu recours à un argument astucieux. Ils ont affirmé qu’en plaçant l’un d’entre eux dans une situation plus avantageuse, le marin avait été injuste aux autres. Les motifs du jugement rejetaient ces accusations en déclarant que quelqu'un devait nécessairement être favori dans cette situation et que le choix du marin était inévitablement immoral par rapport aux deux autres marchands. Le choix du matin était légalement protégé, indépendamment des considérations éthiques potentielles : peu importait que la sympathie, lantipathie ou la fatalité le guidaient dans sa décision. En raison des circonstances externes de l'affaire, les conséquences éthiques et morales ne vont pas nécessairement dans le même sens et elles ne fournissent pas non plus de base claire pour une évaluation juridique. Il est possible que le matin ait eu de mauvaises intentions envers certains marchands et ait délibérément laissé leurs parties de la cargaison. S'il en était ainsi, alors son acte était à la fois contraire à l’éthique et à la morale, mais il était toujours jugé légitime. Cependant, s’il n’avait pas de mauvaises intentions, ne voulait favoriser personne et était simplement motivé par le sens du devoir, alors son acte était éthique et légitime mais toujours immoral. 26
